[Francophone] Processus de décission de la communauté OSGeo-fr

Wed Mar 5 13:02:18 EST 2008

Voilà quelques remarques frappées au coin du bon sens !

Merci Ludovic pour cette intervention.

Guillaume

Ludovic Granjon a écrit :
> Jacolin Yves a écrit :
>> Le Friday 15 February 2008 11:30:23 Sidonie Christophe, vous avez écrit :
>>  
>>> Bonjour,
>>>
>>> Je lis tous les mails d'hier d'un coup. Je suis aussi étonnée 
>>> qu'Erwan par
>>> la proposition d'une journée en Juin 2008. D'ailleurs il faudra 
>>> éclaircir
>>> le cheminement de telles prises de décisions, car c'est plutôt flou, 
>>> et en
>>> tant que membre lambda de osgeo-fr, j'ai l'impression d'être 
>>> complètement
>>> dépassée, ...ou si j'ai compris le fil, pas vraiment en accord.
>>>
>>> Je me demande qui peut s'organiser (financièrement et logistiquement) 
>>> fin
>>> février pour être présent/animateur/... à une journée en Juin. Il y a
>>> effectivement déjà le Geoev qui va faire déplacer/travailler beaucoup de
>>> monde, pas sûr que les gens puissent participer à une autre journée en
>>> Juin. Quant à Sagéo, ce n'est certes pas une conférence concurrente et
>>> certes plus académique, mais ça n'empêche pas un certain nombre de 
>>> membres
>>> de l'osgeo d'y participer. De plus, tous les membres de l'osgeo-fr n'ont
>>> pas la main sur leurs propres budgets de déplacement.
>>>
>>> On a le temps d'organiser qqchose de bien pour fin 2008/début 2009,
>>> pourquoi courir derrière une journée en juin ? Il faudrait peut-être
>>> préciser le but de cette journée : faire un point sur les technos web 
>>> ? A
>>> qui? Pourquoi ? Faut faire ça vite avant le FOSS4G ? On pourrait 
>>> monter à
>>> la rigueur une table ronde entre intéressés  ? Je ne vois pas comment on
>>> pourrait appeler  1ère rencontre FOSS4G-fr, un évènement monté a la
>>> va-vite. J'ai quand même cru comprendre que tout le monde a un planning
>>> d'enfer, je ne vois pas comment ça peut marcher. Combien de personnes
>>> physiques sont réellement prêtes à mettre la main à la pâte pour
>>> l'organisation (et je ne parle pas d'intentions) ? Je suis pourtant de
>>> nature à apprécier les défis, mais là c'est plutôt une question de  :
>>> qu'est-ce qu'on veut faire de l'osgeo-fr ?  qu'est-ce qu'on veut faire à
>>> l'osgeo-fr ? c'est quoi le but d'un 1er FOSS4G-fr ?
>>>
>>> Bonne journée à tous,
>>>
>>> Sidonie Christophe
>>>     
>> Bonjour,
>>
>> Je tenais à réagir à ce mail, mais j'ai comme principe d'attendre un 
>> peu avant de répondre à ce genre de chose. Et puis j'ai oublié ... 
>> Mais comme la discussion est revenue, j'en profite pour y répondre et 
>> relancer la discussion et modifier le thread.
>>
>> Je m'excuse auprès de Sido qui n'est pas là en ce moment et qui, je 
>> pense, relancera la liste à son retour pour nous apporter son point de 
>> vue.
>>
>> Il est important que tout soit clair et transparent. Mais il est aussi 
>> important de prendre en compte la "réalité", c'est à dire le réseau de 
>> chacun et sa capacité à diffuser ses pensées sur la liste ou 
>> **ailleurs**.
>>
>> Personnellement, j'essaye de discuter de l'OSGeo-fr à chaque rencontre 
>> que je fais : qu'en pensez vous ? Comment voyez vous les choses ? Ou 
>> bien, que penses tu de faire ceci-cela ? Voire des discussions qui 
>> m'amène à agir sur la liste comme je le fais ici même. Certain de mes 
>> mails peuvent laisser à penser que certaines actions sortent toutes 
>> seules de mon esprit. C'est faux, la plupart du temps elles font 
>> suites à des discussions que j'ai eut hors liste. Je les propose alors 
>> sur cette liste pour commentaire.
>>
>> Concernant la proposition pour le 1er FOSS4G francophone (il faut bien 
>> le nommer d'une manière ou d'une autre), elle fait suite à une 
>> discussion avec David qui est persuader qu'un salon en 2008 est très 
>> important. Il a son point de vue, il nous l'a fait partager lors d'un 
>> entretien préparatoire pour l'organisation du village OS au 
>> géoévénement. Le Bureau a donc communiqué cette proposition (oui c'est 
>> une proposition : utilisation du conditionnel, "nous souhaiterions", 
>> "idéalement", "nous ciblons" mais rien de sure, "Sans doute en juin 
>> 2008", suivit des 4 questions).
>>
>> Pour revenir au sujet, quel est le processus de décision au sein de la 
>> communauté ? Tout d'abord, ce sujet m'oblige à diffuser un doc (déjà 
>> diffuser) que j'ai écris, document **personnel** qui n'engage que moi, 
>> à l'état de brouillon qui présente mon point de vue assez précisément. 
>> Voici le lien [1] et en particulier lisez la section "Processus 
>> décisionnel de l'OSGeo-fr".
>>
>> Comment je vois les choses ? Je pense qu'il faut prendre en compte une 
>> phase d'incubation pour chacun de nous. Tout le monde a un avis sur 
>> l'OSGeo-fr et la place qu'elle doit prendre, ses objectifs. Chaque 
>> participant a également ses propres objectifs, ses envies de 
>> participation, plus ou moins importante. Chacun évolue et réfléchit 
>> (ou non) à ces problématiques. Les projets qu'il a envie de voire pris 
>> en charge par la communauté - conf le message pour la traduction d'un 
>> livre de Gari Sherman (un des développeurs principaux de QGIS) sur la 
>> géomatique OS.
>>
>> Lorsque cette phase d'incubation personnelle est terminé, que la 
>> vision du projet est suffisamment mure, alors il est temps de la 
>> proposer à la liste pour avoir un avis de la communauté. Ce temps 
>> d'incubation est plus ou moins long en fonction de la motivation de la 
>> personne, du projet, etc.
>>
>> Vient ensuite le moment de la discussion : on fait ou on fait pas ? 
>> Quelles sont les contraintes ? Est ce réalisable facilement ? Y a t-il 
>> des gens motivés pour s'en occuper ? En fonction des retours, on passe 
>> à la phase suivante ou non.
>>
>> Le Bureau avalise la création du groupe de travail selon les objectifs 
>> définie par la communauté.
>>
>> Création d'un groupe de travail avec un animateur. Toutes les 
>> personnes intéressées s'ajoute dans la page adéquat [2] et contact 
>> l'animateur pour mettre en place ce groupe de travail ou le rejoindre.
>>
>> L'animateur met au courant le Bureau et la communauté des avancés du 
>> projet.
>>
>> Enfin finalisation du projet, communication, etc.
>>
>> Est ce que cette procédure vous convient ? Voyez y vous un écart entre 
>> cette théorie et la pratique ? J'en ai trouvé (mais on m'a aidé) 
>> trouvé plusieurs :
>> * écart sur la communication entre l'animateur du projet et la communauté
>> * écart entre les animateurs listé officiellement dans la page [2] et 
>> la réalité (problème de mise à jour des animateurs)
>> * écart sur la participation de la communauté (qui est encore 
>> restreinte et peu bavarde ;) )
>> * ...
>>
>> Vous voyez autre chose ? Comment améliorer ce processus de décision ? 
>> Comment améliorer la participation de la communauté ?
>>
>> Y.
>> PS : désolé si le mail est très long, mais c'est un sujet important :)
>>   
> Bonjour à tous
> 
> J'ai pas mal de choses à dire par rapport à ce mail et je vais essayer 
> d'être le plus clair possible. Je m'excuse par avance de la longueur.
> 
> Plusieurs points :
> 
> Le FOSS4G francophone :
> 
> Pourquoi cette annonce sur la liste m'est apparue de manière étrange et 
> comme une décision à laquelle je n'avais pas pris part et pour laquelle 
> je n'étais pas du tout au courant. Certes Yves le rappelle, l'annonce 
> est faite de conditionnel, etc, etc. Cependant, voila ce que je 
> comprends en voyant ce mail.
> 
> Je sais qu'un FOSS4G (ou une rencontre) est plus ou moins prévu en 2009, 
> un animateur Erwan BOCHER est identifié pour cela.
> Ce mail arrive, je me dis tient bizarre quelle idée, alors que se 
> prépare l'organisation de quelque chose en 2009. Il semble effectivement 
> que cette idée émane du bureau puisque Gwenael signe pour lui.
> Enfin, en réponse à ce mail on apprend qu'Erwan, normalement animateur 
> du groupe de travail sur ce sujet n'est pas au courant de cela. j'avoue 
> à ce moment là trouver cela incroyable. Comment ça se fait que le bureau 
> décide (ou même propose) des choses comme ça sans même en parler à 
> l'animateur.
> 
> Enfin une réponse de David nous explique qu'il est à l'origine de cette 
> demande pour différentes raisons qui lui sont propres et relatives à sa 
> société (raisons qui sont d'ailleurs certainement tout à fait fondées)
> 
> A ce moment là, je me dis tient c'est bizarre, y a une société qui n'est 
> pas satisfaite de ce qui est en train de se faire et qui va interpeller 
> le bureau pour faire quelque chose et que ce bureau propose cela sans 
> nous dire les raisons qui l'amène à tout ça.
> 
> Je comprend tout à fait que l'on ait besoin d'échanger avec différentes 
> personnes que l'on connait bien (son réseau ?) avant de proposer un 
> projet sur la liste et je comprends tout à fait que David en ait donc 
> parler au bureau s'il faut le nommer ou simplement à d'autres membres. 
> Mais pourquoi est ce le bureau qui nous fait part de cela ? Ne vaudrait 
> il pas mieux que David nous donne directement ces arguments et sa vision 
> par rapport à ce FOSS4G, arguments que l'on n'aurait peut être pas eu si 
> Erwan n'avait pas réagi à ce mail. Et pour moi ces arguments sont 
> essentiels, ce sont des arguments qui sont valables pour certains et pas 
> pour d'autres. Ce que je veux dire c'est que je ne veux pas que l'on 
> cache les raisons de pourquoi l'on fait quelque chose afin de pouvoir se 
> positionner en faveur ou non de cette action.
> 
> La composition de l'OSGeo et du coup les différents besoins et visions :
> 
> Comme l'a évoqué Yves dans le lien fournit plus haut, l'OSGeo-fr (à ce 
> que j'ai compris) se veut un rassemblement de tous les usagers de la 
> Géomatique libre et cela va donc du simple utilisateur occasionnel à un 
> organisme de recherche en passant par des sociétés qui vont vivre de cela.
> Je pense que cette diversité (malgré ce que l'on pourrait imaginer 
> parfois) est une véritable richesse. Cependant, je crois que pour que 
> cela devienne une richesse pour tout le monde il va vraiment falloir 
> être très clair sur les usages et les besoins de chacun et surtout 
> clarifier toutes les propositions qui  pourront émaner de ces différents 
> acteurs. (voir l'exemple du FOSS4G francophone ci-dessus)
> Bref vous pourrez considérer ça comme un peu contraire à ce que je dis 
> par ailleurs en voulant éviter la guerre des clans, mais ça ne l'est pas 
> au contraire c'est justement pour que l'on se connaisse mieux et pour 
> que chacun individuellement puisse se positionner en fonction de ses 
> attentes et ses envies.
> 
> 
> Les craintes :
> 
> Ma plus grosse crainte c'est que ce fonctionnement amène ce que l'on 
> voit actuellement, c'est à dire un cloisonnement de la communauté OSGeo, 
> on ne parle quasi plus de communauté aujourd'hui mais bien d'opposition 
> entre simple contributeur (ou adhérent ou membre ou ...) et le Bureau, 
> en employant des Nous et des Vous à tout bout de champs comme si on 
> était dans une guéguerre entre différents camps. A cela s'ajoute 
> également un autre "clan" : les sociétés des SIG libres qui apparaissent 
> parfois au détour de certains messages.
> Bref de tout ça ressort une ambiance étrange de méfiance entre les 
> différents clans. Et alors que dans cette phase de construction nous 
> devrions tout mettre à plat et réfléchir sur les besoins et les 
> différences de chacun pour arriver à une vision proche ou du moins 
> partagée, nous nous méfions en évitant de dire les choses comme elles 
> sont, à savoir nous n'avons pas les mêmes impératifs, besoins, etc, mais 
> ce n'est pas grave, cela ne doit pas nous empêcher de faire mais ce qui 
> est important c'est d'expliquer pourquoi telle chose pour nous (en tant 
> que membre, société ou autres) est particulièrement importante, cela 
> permettra d'une part de ne bloquer personne et d'autre part de pouvoir 
> se positionner en se disant non ça ne me correspond pas je ne participe 
> pas ou inversement bien entendu.
> 
> La contribution :
> 
> Au niveau de la contribution, qu'en dire, je ne sais pas, peut être 
> simplement se dire qu'effectivement aujourd'hui il y a peu de personnes 
> qui contribuent alors que beaucoup suivent cela de plus loin. Première 
> chose : ce genre de chose est normal et c'est ce qu'on peut constater 
> par ailleurs (voir à ce sujet les discussions que nous avions eu à 
> propos du Projet SIGLE). Ensuite peut être que l'ambiance que je ressens 
> personnellement est également un frein à cette contribution. On peut 
> aussi imaginer que d'autres aient besoin de temps pour participer à ce 
> type de communauté. Mais est ce que cela est grave, peut être que l'on 
> pourrait se dire que certes il n'y a pas énormément de gens qui 
> participent, mais ceux qui participent, il me semble, font plutôt des 
> choses pas trop mal, et qu'en continuant à faire des actions qui 
> semblent intéressantes, peut être que l'on arrivera à motiver plus de 
> monde au fur et à mesure, et accepter que certaines actions ne seront 
> pas possible faute de personnes pour s'en occuper. Je ne crois pas qu'il 
> faille se donner des obligations de résultats, il faut faire ce que l'on 
> peut et ce que l'on veut pour conserver le plaisir de participer à 
> l'OSGeo-fr.
> 
> 
> Bref pour conclure, ce que j'aimerai c'est que tous les membres soient 
> plus associés afin d'éviter les annonces apparaissant comme des 
> décisions qui arrivent sans qu'on sache d'où cela sort ni pourquoi. Que 
> l'on arrête les clivages entre le bureau, les sociétés et les membres, 
> que l'on ne parle plus que de la communauté OSGeo-fr uni dans des 
> directions qui sont similaires à chacun même si les besoins peuvent être 
> différents. Bref que l'on puisse parler de tout et donner les raisons de 
> chacun à la réalisation d'actions qui au final seront j'en suis sur 
> bénéfique à la géomatique libre en général.
> 
> Ludovic
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Francophone mailing list
> Francophone at lists.osgeo.org
> http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/francophone
> 

-- 
Guillaume SUEUR
Expert SIG et OpenSource
NEOGEO
46 RUE MATABIAU
31000 TOULOUSE
06 74 91 95 20
Site web : http://www.neogeo-online.net