[Francophone] Statuts

[Jacolin Yves]

Bonjour,

J'ai pas mal réfléchit sur la manière de se structurer de manière à avoir une 
certaine ouverture tout en protégeant. Ce n'est qu'une idée encore vague, 
mais je pense que c'est une piste à discuter. 

Voici grosso-modo la hierarchie des "membres", chacune englobant celle en 
dessous :
- membres : toutes personnes ayant une volonté à contribuer au sein de la 
communauté geomatique open source.

- membres-adhérent : tout membre ayant adhéré à l'association. Cela lui donne 
plus de droit : droit de vote du bureau.

- Conseil Administration (ou tout autre nom) : membre-adhérent ayant la 
possibilité de se présenter à un poste du bureau. Son rôle est de controler 
le bureau pour éviter toute dérive des actions par rapport aux missions que 
l'association s'est donnée. Ils sont élus ... Comment ? par eux-mêmes, sur 
quels critères ? Je ne sais pas, mais je tiens à avoir une certaine 
diversité : universitaire, chercheur, société privée, collectivité publique, 
etc.

- Bureau : composé d'un président, d'un secrétaire, d'un trésorié, de 3 chefs 
de comité, élus par les membres-adhérents.

La seule manière d'empecher un putch est de bloquer complètement l'asso, ce 
qui n'est pas envisageable, on peut mettre des barrières, et des systèmes de 
contrôle. C'est l'objectif de cette proposition.

Les avantages de cette solution : l'association est ouverte pour tout le 
monde, avec une possibilité pour contribuer (vote, projet, etc. ), tout en 
ayant un contrôle par le CA.

Les problèmes que posent cette solution : on a maintenant un "problème" pour 
le CA, puisqu'il faut trouver un moyen pour "élire" ses membres.

Soyez pas trop méchant si je me suis planté ;)

Géomatiquement,

Y.
Le Friday 12 October 2007 09:50:09 Gwenael Bachelot, vous avez écrit :
> Bonjour,
>
> Je reprends ce que je disais précédemment :
> - nous avons aujourd'hui une communauté sans représentation au niveau
> juridique français : l'OSGeo Francophone - cette communauté dispose
> aujourd'hui de membres (les abonnés à la liste, les
> contributeurs/traducteurs) - nous pensons créer une association loi 1901
> pour permettre certaines actions (collecte de fonds,...) - une association
> loi 1901 a des membres (payants ou non).
>
> Je propose donc que les membres votants de la communauté soit les membres
> de l'association.
>
> Reste bien sûr à définir qui peut être membre de l'association, et si cette
> adhésion est payante ou non.
>
> En ce qui concerne les risques de Putsch, ils existent, c'est évident.
> Mais comme l'a dit Vincent, ce type de situation s'est produit pour le vote
> ODF, et l'éditeur ayant tenté le putsch : - n'en est pas sorti grandi
> - a simplement perdu : sa manœuvre a provoqué une telle levée de bouclier
> que le vote a été négatif
>
> Je pense qu'il y a suffisamment de moyens disponibles au sein de notre
> communauté pour communiquer largement sur toute tentative de putsch, ce qui
> est en soit une excellente protection. Il me semble que cette protection
> est suffisante.
>
> Cordialement,
> Gwenael
>
> -----Original Message-----
> From: francophone-bounces at lists.osgeo.org
> [mailto:francophone-bounces at lists.osgeo.org] On Behalf Of David JONGLEZ
> Sent: vendredi 12 octobre 2007 08:22
> To: francophone at lists.osgeo.org
> Subject: Re: [Francophone] Statuts
>
> Je partage totalement l'avis de Vincent à propos des statuts : rester
> simple et pas de "paranoïa" sur les possibilités de Putsh ...
>
> Je rajouterai un autre principe : l'ouverture. Cela rejoint mes propos
> récents. Je n'aime pas trop cette distinction Members/Charter members (au
> sens ou il est décrit actuellement dans les statuts de l'OSGeo). Par
> contre, je ne suis pas opposé à la distinction membre/membre actif. Encore
> faut-il pouvoir décrire ce qu'est un membre actif (?).
>
> David
>
> > Date: Thu, 11 Oct 2007 17:38:23 +0200
> > From: Vincent Picavet <vincent.picavet at makina-corpus.com>
> > Subject: Re: [Francophone] Statuts
> > To: Francophone local chapter discussions
> > 	<francophone at lists.osgeo.org>
> > Message-ID: <200710111738.23727.vincent.picavet at makina-corpus.com>
> > Content-Type: text/plain;  charset="iso-8859-1"
> >
> > Rebonjour,
> >
> >> ... et le risque auquel je fais référence en l'absence d'un tel
> >> filtre pour les membres votants est qu'un groupe suffisamment grand
> >> d'individus mal intentionnés pourrait prendre le contrôle de
> >> l'association en inscrivant suffisamment de nouveaux membres pour
> >> obtenir la majorité... et par la suite prendre le contrôle du bureau aux
> >> prochaines élections. Par exemple, si OSGeo-fr compte 200 membres
> >> légitimes, alors il ne faut que 201 nouveaux membres pour prendre la
> >> majorité.
> >
> > Je ne pense pas que le risque soit si important qu'il faille
> > compliquer les choses pour cela. On ne peut de toutes facons pas tout
> > prévoir. Plusieurs raisons à mon sens pour ne pas introduire de filtre.
> >
> > 1) Risque de putsh faible, car prise de risque dans cette démarche
> > trop importante.
> > si un groupe tente un putsh, ca se verrait. Il n'y a qu'a observer
> > dernierement le vote OOXML/ODF, qui a vu dernierement des nouveaux
> > inscrits pas tres objectifs sur leur vote. Ca s'est vu, et ca n'est
> > pas glorieux pour ceux qui motivent de telles opérations. Et ruiner
> > une image de marque ca peut couter tres cher, ce qui pousse à ne pas
> > prendre ce risque pour démonter une simple association.
> > De plus, des mesures pourraient toujours etre prises avant d'arriver
> > au pire si on voit que des évenements étranges se produisent. La
> > communauté veille :)
> >
> > 2) La protection de l'OSgeo.
> > Les gardes fous existent au niveau de l'osgeo. L'osgeo-fr n'est pas
> > grand chose sans l'osgeo. En cas de putsh, si l'osgeo est avertie, et
> > considère les evenements, elle retirera son approbation, et le droit à
> > l'utilisation du nom et du logo. L'OSGeo-fr putshée n'existera donc
> > plus. La vraie communauté pourra alors se reformer, récupérer
> > l'approbation OSGeo, et continuer ses activités comme avant.
> >
> > 3) KISS : Keep It Simple Stupid
> > Gardons les processus simples ! Quand elles ne fonctionneront plus
> > aussi bien, nous les changeront. Il faut etre vigilant à ne pas
> > aboutir à des situations bloquantes certes, mais dans l'immédiat je ne
> > vois pas vraiment de probleme grave.
> >
> > Vincent
> >
> >> Mais qui aurait de telles intentions? Je ne sais pas??? Disons
> >> peut-être un groupe pour qui les logiciels à licence libre posent des
> >> problèmes parce que ça nuit à leurs ventes? (Laissez place à votre
> >> imagination pour un moment)
> >>
> >> Et quel serait l'objectif d'une telle prise de contrôle puisque nous
> >> participons tous sur une base volontaire, nous cesserions simplement
> >> de travailler pour l'association et ils ne bénéficieraient pas de nos
> >> efforts? En effet, tous les participants actifs cesseraient de
> >> s'impliquer et l'association cesserait d'opérer et deviendrait
> >> éventuellement une coquille vide ... la fin des activités et la
> >> destruction du travail de coordination d'OSGeo-fr (plusieurs
> >> années-personnes de travail) étant le principal objectif de ce
> >> groupe, ils auraient atteint leur objectif très facilement.
> >>
> >> Quelle est la probabilité que cela se produise? Probablement très
> >> faible... mais comme on dit en anglais: "Better safe than sorry".
> >>
> >>> Pour répondre à Daniel, au niveau de l'association, les membres
> >>> d'une association le sont en générale pour un an, d'habitude il y a
> >>> une cotisation à payer chaque année, si cette cotisation n'est pas
> >>> payé, la personne ne fait pas partie de l'association. Dans notre
> >>> cas, il n'y aurait pas de cotisation, mais une demande officielle
> >>> pour être inscrit à l'association, à faire chaque année donc.
> >>
> >> Merci pour la clarification. Est-ce que processus de demande
> >> d'inscription annuelle des membres ne devrait pas être inscrit aux
> >> statuts?
> >>
> >> Daniel




-- 
Yves Jacolin
---
http://softlibre.gloobe.org