[QGIS-pt] que formatos abertos SIG o RNID deveria incluir?

[Ricardo Pinho]

Peço desculpa pela incorreção:
> A integrar no RNID terá de ser o DXF versão 2000 e ASCII (não binário!).
> Porque esta é a versão suportada, em apenas leitura, pelo GDAL/OGR.

Assim é que é:
Porque esta é a versão suportada em escrita pelo GDAL/OGR.

http://www.gdal.org/drv_dxf.html

Cumprimentos,
Ricardo

No dia 17 de abril de 2015 às 17:36, Ricardo Pinho <ricardodepinho  gmail.com
> escreveu:

> Obrigado Duarte,
>
> > Regulamentos que obrigam a coisas quase impossíveis e que
> > tornam a vida dos profissionais um pesadelo já há suficientes
> > e com exemplos bem recentes, e mais não digo ;)
>
> Isso daria muito que dizer, e não pode servir de desculpa para não cumprir
> a lei.
> Se a lei é impossível de cumprir, façam lobby aos deputados para que a
> mudem,
> não façam lobby aos advogados para a contornar!
>
> > Em CAD, não estou a ver uma alternativa ao DXF...
> > é praticamente universal em todos os programas cad,
> > e é razoavelmente aberto.
>
> Hmmm, eu diria que o DXF é como o SHP, um stantard de facto!
> Quanto a aberto, eu aconselharia cautela, tendo em conta "o pai da
> criança".
>
> A integrar no RNID terá de ser o DXF versão 2000 e ASCII (não binário!).
> Porque esta é a versão suportada, em apenas leitura, pelo GDAL/OGR.
>
> > O shapefile continua a ser o mais universal em sig (infelizmente).
>
> Aqui sim, concordo que o SHP, embora retrogrado, é um formato universal!
> ;-)
> Tem muitas limitações como todos sabemos, mas é um formato 100% suportado
> por software livre, o que só por si o torna aberto. Aliás em qualquer site
> mundial de "Public Open Data" vemos a disponibilização de dados neste
> formato.
>
> > Quanto a simbologia, também não conheço alternativas ao SLD,
> > embora o ache demasiado complexo e dificil de produzir ou usar ou
> converter
>
> À complexidade da simbologia não há como fugir, é difícil por natureza.
> Mas para isso é que servem os programas e os programadores, para lidarem
> com essa dificuldade, para tornarem a vida fácil aos utilizadores e não o
> inverso... e também se não fossem estes desafios, a vida dos programadores
> tornaria-se muito chata, todo o dia a navegar na net! ;-)
>
> > GML é dificílimo de produzir e de usar - não estou a ver um cidadão a
> ser obrigado a usar GML.
>
> Como sabes o WFS usa o GML para transferir dados, logo as instituições
> públicas e o cidadão já o utilizam, sem saberem e sem problemas.
> Não percebo essa ideia de ser um formato "dificílimo". Repito, cabe aos
> programas/programadores saber lidar com essa dificuldade/complexidade.
>
> Agora que devido ao seu principio (baseado em XML/texto) gera ficheiros
> muito grandes, é verdade. Mas é um formato inevitável de estar no RNID,
> enquanto não surgir uma alternativa melhor (como o geopackage, baseado no
> sqlite).
>
> > Em alternativa, o kml é muito mais usado e fácil de produzir e também é
> um padrão ogc.
>
> Apesar da Google ter colocado o KML na OGC, não se pode confundir GML com
> KML!
> http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_Markup_Language#GML_and_KML
>
> "KML is first and foremost a 3D portrayal transport, not a data exchange
> transport"
> "Over 90% of GML's structures (such as, to name a few, metadata,
> coordinate reference systems, horizontal and vertical datums, geometric
> integrity of circles, ellipses, arcs, etc.) cannot be transformed to KML
> without loss or non-standard encoding"
>
> É porreiro para disponibilizar uns waypoints (pontos) e uns percursos
> (linhas) de BTT, mas fica por aí! ;-)
>
> > Falta também falar de formatos raster, e aqui o geotiff parece-me ser
> consensual,
>
> Certo, embora existam outros formatos usados em detecção remota que
> interessaria incluir!
>
> > Penso que um cidadão deverá ser capaz de abrir um orto no paint se
> precisar :)
>
> Pois, é para isso que serve o RNID. Para que a Microsoft faça por isso, e
> não ao contrário com é actualmente!
> (o cidadão só conseguir abrir o formato que a Microsoft quer que ele abra)
>
>
> Cumprimentos,
> Ricardo Pinho
>
>
>
>
> No dia 15 de abril de 2015 às 23:02, duartecarreira <dncarreira  gmail.com>
> escreveu:
>
>> Boas.
>>
>> Como formatos obrigatórios acho que só devem ser listados aqueles que
>> estão
>> disseminados já. Regulamentos que obrigam a coisas quase impossíveis e que
>> tornam a vida dos profissionais um pesadelo já há suficientes e com
>> exemplos
>> bem recentes, e mais não digo ;)
>>
>> Acho que em relação a info geográfica devíamos pensar em sig e em cad
>> também... formatos que sejam fáceis de produzir a partir de outros e na
>> maioria do software existente.
>>
>> O shapefile continua a ser o mais universal em sig (infelizmente). GML é
>> dificílimo de produzir e de usar - não estou a ver um cidadão a ser
>> obrigado
>> a usar gml. Em alternativa, o kml é muito mais usado e fácil de produzir e
>> também é um padrão ogc. O geopackage parece-me excelente mas está pouco
>> implementado - já o spatialite está um pouco melhor mas mesmo esse é pouco
>> frequente no software existente...
>> Se a lista de formatos obrigatórios for abrangente, que inclua os formatos
>> mais fáceis e abertos, o regulamento seria logo operacionalizado em grande
>> parte do universo conhecido? podem-se incluir os formatos mais complexos
>> ou
>> de implementação imatura, e fica à prova de futuro.
>> Em cad, não estou a ver uma alternativa ao dxf... é praticamente universal
>> em todos os programas cad, e é razoavelmente aberto. Toda a gente que
>> trabalha com cad sabe produzir dxf, e quem recebe também tem facilidade em
>> visualizar. O que não pode mesmo estar na lista é o dwg/dwf... esses são
>> terríveis e um puro lockin do fabricante por mais estórias da carochinha
>> nos
>> tentem contar:
>> http://www.evanyares.com/open-design-alliance-what-a-mess/  (esta
>> estória é
>> espectacular!)
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in.
>>
>> Quanto a simbologia, também não conheço alternativas ao sld, embora o ache
>> demasiado complexo e dificil de produzir ou usar ou converter. Mas tem
>> tido
>> uma adoção crescente o que indica um bom futuro, a não ser que algo melhor
>> surja entretanto...
>>
>> Falta também falar de formatos raster, e aqui o geotiff parece-me ser
>> consensual, embora com tanta variedade de opções convinha estipular opções
>> que sejam o mais universalmente compatíveis. Compressão jpeg dentro de
>> tiffs, ycbcr, tiled, etc., podem não ser as mais indicadas. Penso que um
>> cidadão deverá ser capaz de abrir um orto no paint se precisar :)
>>
>> Deve haver mais categorias de dados? 3d? altimetria 2,5d? matricial?
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>> View this message in context:
>> http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/que-formatos-abertos-SIG-o-RNID-deveria-incluir-tp5201303p5201580.html
>> Sent from the QGIS-pt mailing list archive at Nabble.com.
>> _______________________________________________
>> QGIS-pt mailing list
>> QGIS-pt  lists.osgeo.org
>> http://lists.osgeo.org/cgi-bin/mailman/listinfo/qgis-pt
>>
>
>
>
> --
> Ricardo Pinho
>



-- 
Ricardo Pinho
-------------- próxima parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.osgeo.org/pipermail/qgis-pt/attachments/20150417/bd81043a/attachment-0001.html>